劉德華，請珍惜羽毛！
It is grossly immoral if and when cigarette merchants circumvents advertising bans by infiltrating scenes in movies. Did it just happen in a recent Category I movie "suitable for children" in Hong Kong?劉德華，請珍惜羽毛！
筆者已很久沒有進電影院看戲，不是因為有DVD，更非因網上下載，只因太忙。難得兩周前與家人興之所至，進場觀看了一齣「I級」（兒童適宜）的電影《童夢奇緣》，以行動支持本地電影業；可惜，片中的部分內容，令筆者感到非常失望，甚至不安。
本來，《童夢奇緣》主題健康，演員稱職，拍攝流暢，是一部很不錯的娛樂性電影，不過，片中對吸煙行為的處理，就令全片蒙上污點。
電影講述主角光仔由十二歲的小孩，變身成為由劉德華飾演的成年人，而在數場大人版光仔與黃日華飾演的父親相會的重要戲情中，身為教師的父親與林家棟飾演的副校長，竟然煙不離手，在一幕戲中，小孩光仔的大人身軀，竟然向父親成功索取一枝香煙，最後雖然沒有點起來，但象徵意義已完全表達。
吸煙劇情並非必要
片中的為人師表者，離開學校後都是煙民，他們對吸煙的最正面行為表達，僅在於有一幕拒絕一名中學生向他們索取香煙。作為一部「I級」電影，必定有很多兒童觀看，甚至可能在沒有家長陪同下，這樣的劇情處理，為害可以極深。
筆者無意以道德判斷干預創作自由，但片中吸煙行為對劇情並非必要，要表達成年男人困擾不安，難道只能以吸煙代表？即使電影保留吸煙行為，但同時向兒童灌 輸正面意識，實仍有很多方法表達吸煙行為不當，例如，小孩角色可以在成人吸煙時積極地表示不滿、咳嗽或指父親衣服氣味難聞等；但片中只以一個短訊內的「少 吸煙」交代兒子對父親關心，實在不足夠，與男主角之前向父親索煙行為，兩者亦成為矛盾點，明顯地淡化了對吸煙行為的任何的負面評價。
更令人不安的是，雖然香港根本沒有容許設在街上的自動煙包售賣機，電影卻利用一部煙包售賣機，明顯在主角背景定鏡展示某煙草品牌。筆者不知道以上香煙品牌是否曾對電影提供任何贊助，但若然如此，煙商藉此法繞過媒體包括互聯網上廣告限制，在「I級」電影內出現，變相向兒童賣廣告，極不道德，電影商若容許此做法，亦為不當。
條文不禁吸煙場面
筆者曾就此向影視及娛樂事務管理處及香港吸煙與健康委員會反映，前者表示，由於《電影檢查條例》及《電影檢查員指引》均沒有任何條文禁止電影中出現吸煙場面，故檢查員未能以此評定電影的級別，但該處將考慮檢討《電影檢查員指引》中類近的條文。
事實上，筆者亦不完全贊同以條文規管吸煙場面，並以此評定電影的級別，以免過分僵化，影響創作空間，若然《鄧小平傳》也要禁煙方可作「I級」，肯定會被指政治不正確；所以最佳辦法，還是要電影界自律。否則，要控制煙草業間接宣傳，只有透過立法全面控制煙草商以任何形式作間接廣告，看來已別無他法。
電影業已很「得寵」
話說回來，電影業作為一個製造較少就業數字、業內利益較集中的產業，近年已得到政府和社會上大力支持，包括成立電影發展委員會委員，以公帑刑事檢控網上侵權者，已經比其他版權或品牌擁有者行業包括軟件業，更為「得寵」。電影界將來若以民事起訴網上侵權者時，亦將要求互聯網供應商依法合作。我們支持保障知識產權，但這亦是時候，電影業應表現多些社會責任，對此，筆者仍抱希望。
作為電影商品中心人物的劉德華，他的個人努力、公益事務、正面態度，筆者一向十分欣賞，他也是娛樂界中少有的正面角色模範。筆者甚至認為，要出現香港版朗奴列根或阿諾舒華辛力加，不作他選，希望他能更小心保持公眾形象，無謂因小失大。
至於煙草業界，就無話可說了。利用法例的漏洞，運用電影滲透鼓勵吸煙訊息，甚至以兒童為目標，這些無論如何都是不道德的。筆者完全支持一切禁煙立法，煙草業界的任何藉口，都難以自圓其說。
posted by Charles Mok @ 11:47 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home